Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Леонид]

За второй абзац - спс. А с первым не согласен.
     Мне не кажется, что минералюбов интересует исключительно кристаллография или петрография. Высокохудожественное и вместе с тем реальное фото минералов - неизменный спутник хороших и при этом серьезных книг о минералах.
     Не зря на нашем форуме есть раздел "обо всем", где и находится эта тема. А с кем еще обсуждать качество фоток минералов, как не со знатоками этих самых минералов? Мы ж не будем отсылать других любителей минералов, которые еще при этом пишут рассказы о них, размещать эти рассказы на др. форумах?
     Скучно жить одной наукой....

[Валера]

Re:Леонид: За второй абзац - спс. А с первым не согласен.
     Мне не кажется, что минералюбов интересует исключительно кристаллография или петрография. Высокохудожественное и вместе с тем реальное фото минералов - неизменный спутник хороших и при этом серьезных книг о минералах.
Дело не только в интересе, а в цели которую ставишь при фотосъемке. Все-таки высокохудожественное фото минералов должно быть таким, чтобы минерал узнавался, и, вместе с тем, завораживал своей красотой. А если вместо минерала просматривается что-то другое, то это уже не для любителей минералов, и тем более не для новичков.
Я согласен, экспериментировать иногда интересно. Но в данном случае для меня непонятен сам снимок - что он выражает? Богатсва природы? Но дымчатый кварц не такой уж ценный камень, чтобы выдавать его за золото, или сравнивать...Кстати, в Интернете очень много высокохудожественых фотографий и мориона и дымчатого кварца, причем узнаваемых. И по ним можно учиться. А экспериментальная фотография больше подходит для иллюстрации сказки(типа Серебряного копытца) или рассказа.

[Николай]

Леонид, не слушай никого, делай дело, если не ты, то кто? Да и на золото твой камень совсем не похож, присмотритесь, чистая платина (самородок) Шучу, но в каждой шутке сам знаешь...

[Леонид]

Re:Леонид: За второй абзац - спс. А с первым не согласен.
     Мне не кажется, что минералюбов интересует исключительно кристаллография или петрография. Высокохудожественное и вместе с тем реальное фото минералов - неизменный спутник хороших и при этом серьезных книг о минералах.
Дело не только в интересе, а в цели которую ставишь при фотосъемке. Все-таки высокохудожественное фото минералов должно быть таким, чтобы минерал узнавался, и, вместе с тем, завораживал своей красотой. А если вместо минерала просматривается что-то другое, то это уже не для любителей минералов, и тем более не для новичков.
Я согласен, экспериментировать иногда интересно. Но в данном случае для меня непонятен сам снимок - что он выражает? Богатсва природы? Но дымчатый кварц не такой уж ценный камень, чтобы выдавать его за золото, или сравнивать...Кстати, в Интернете очень много высокохудожественых фотографий и мориона и дымчатого кварца, причем узнаваемых. И по ним можно учиться. А экспериментальная фотография больше подходит для иллюстрации сказки(типа Серебряного копытца) или рассказа.

Валер, мне кажется мы с тобой друг друга просто не поняли. Я полностью согласен с изложенным тобой выше.
И мы не эксперементировали - мы учились на своих ошибках. Пока получается непрофессионально. Но наметанный глаз товарищей укажет на допущенные ошибки!

[Валера]

Леонид, у вас чистой воды эксперимент! А как раз в экспериментах и возникают ошибки. Но нужен план эксперимента и конечная цель. Пока, по моему мнению, вы совместили две цели.
1. Художественная фотография минералов
2. Техника фотографии
Да, в опросе люди ответят что им нравится. Но опрос на Яндекс-фотках даст немного другой результат. Там большинство ответит, что понравились оба снимка!

[Cord]

Если я приду к фотографу, то на фото я должен выглядеть покрасивше, конечно, но чтобы меня там, на фотке, всё же  узнавали, хотя б родные и близкие. Обе плохие. Тренеруйся усерднее, Лёня...

[svan4]

Согласен с Кордом, обе плохие, но на первой фон менее плохой

[Леонид]

Представляю вниманию искушенной аудитории два фото целестина. У нас с фотографом возникли разногласия, какое фото лучше. Причем, обращаю внимание, прошу оценить не фото самого минерала, а форму его подачи: лежащим на ткани или парящим в воздухе. Просьба высказываться.
http://fotki.yandex.ru/users/ilm/view/170765/?page=0&ncrnd=8775
http://fotki.yandex.ru/users/ilm/view/170764/?page=0

[Михалыч]

Мне кажется оба хороши и имеют право быть.

[Mike]

как по мне так контрастнее Целестин 5

[Леонид]

Миш, я не про контрастность интересовался. Что тебе больше нравится: как лежит на ткани или как висит в пространстве?

[Палыч]

Лень, мне больше парящий понравился.

[Mike]

ну тогда мне на ткани

[Юльча]

Мне, как и всегда, нравятся минералы, снятые на чем-то, в данном случае на ткани.
Висящие в воздухе мой глаз воспринимает как-то неадекватно.

[Тим]

Леонид - отвечу просто... Очень хороший двойничек целестина... респект за хороший вкус при подборе образцов... но вы уж извините (ты и фотограф) а лучше чего они должны быть?! друг друга?! приблизительно одно и тоже по своим высокохужественным характеристикам (даже освещение одинаковое) только у одного фон естественный у другого фотошоп форевер... по мне то уж лучше естественный образец в естественной среде если фотошопленный не несет в себе какой то оригинальной задумки... художественной оригинальности я к сожалению не прочувствовал, даже просто задумки не увидел... хотя может я слишком привзятый зритель...