В теме "Перечень утвержденных минералов" случилась полемика вокруг симбирцита, которую я хотел бы вынести в отдельную тему, поскольку там оно не совсем в тему. К тому же задето довольно много неоднозначных (как мна кажется, все-таки) понятий. Почему-то собеседники сразу полярно поделились на поддерживающих и неприемлющих понятие "симбирцит". Что это - личная неприязнь к симпатичному, в общем-то, камню?
Зато из сумбурных, по большому счету больше эмоциональных, нежели аргументированных, постов форумчан с вескими статусами родилась масса вопросов, желательных к выяснению:
1. Все-таки, что такое "симбирцит" (если опустить нежелание существования такого термина применительно именно волжских образований)?
С удовольствием посетил сайт Ундории. По завершению, он, вероятно, станет отправным в поверхностном знакомстве с темой для новичков. Заметна сильная сторона в краеведении и палеонтологии, но не в минералогии (геологическая пока в разработке). Понятия "минерал-горная порода-комбинация горных пород-коммерческое название" как шашлык нанизано на рекламный шампур. То же самое на других "просветительско-рекламных" сайтах.
2. Большинство тезисов упирает на то, что это именно кальцит. Но если проводить аналогию с мраморным ониксом, то почему не арагонит? Практически все определения "мраморного оникса" лукаво указывают, что это горная порода, состоящая из кальцита или арагонита (представьте, что вы пришли к специалисту с образцом "самородного" углерода и вам говорят, что это либо графит либо алмаз...?) Так то или другое? Отличия как физические так и генетические лежат на поверхности. Так кальцит или арагонит? Неужели никто не делал простейших замеров?
3. Насчет поста о "септариях". Я не против, чтобы симбирциты оказались септариями, хай с ними. Но не нашел аналогий. Во всех определениях септарий есть три понятия - конкреция, трещины усыхания и минерализация по трещинам. Ключевое из них везде - конкреция. А что трещин усыхания вне конкреций не бывает? Тогда это не септария?
Дальше больше. Многоуважаемый автор (ы) обнаруживает сходство волжских, называя их септариями, и кавказских образований, но на выставленных в качестве аргументов снимках - просто аммониты с камерами, заполненными пускай кальцитом (все-таки, ближе к Мадагаскару, наверное). Всем понятно, что симбирцитами они никогда не будут. И если на Кавказе найдутся спецы, кторые назовут СВОИ образования кавказитами (например), и добьются спроса на них на мировом рынке - честь и хвала. Думаю, что тогда все и с уважением будут называть то - симбирцитами, а это - кавказитами и никто даже не вспотеет. Я не прав?
Не исключено, что все ответы уже где-то даны, и кто-то это укажет - тогда большое спасибо от меня лично и от всех заблудших в этом вопросе.
Вообще-то, я не заедаюсь и не цепляюсь ни к чему. Я обязательно должен знать четкие ответы на вышестоящие вопросы по роду своей деятельности. Заранее извиняюсь, если кого зацепит моя писанина.
Автор
Тема: Симбирцит - за и против (Прочитано 3573 раз)
