Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Reactor]

Хочу спросить совета. Никак не могу определиться с фотоаппаратом. Выбираю между Canon 450D и Sony-A450. Снимаю в основном минералы (разумеется в макрорежимах) и аквариумы (рыб, растительность). Редко природу. Еще реже людей. Дали попользоваться Canon 400D ( в т.ч. с макрообъективом). Аквариумы и люди получаются очень хорошо. Вот несколько фотографий минералов.
http://express.photofile.ru/001T3c-102JnCO/
http://express.photofile.ru/001T3c-202JnCQ/

Вроде не отстойно. Но !!!! (именно поэтому я стал сомневаться в кенонах). Это фотошоп, который убрал желтизну. Исходники вот.

http://express.photofile.ru/001T3c-302JnCW/
http://express.photofile.ru/001T3c-202JnCX/

Фон был белее белого. Освещение - три лампы дневного света суммарной можностью 23 вата. Вспышку не использовал. Вот этот красивейший минерал  я вообще так и не смог никак вытянуть:

http://express.photofile.ru/001T3c-202JnD2/

Количество кадров, которое приходится отщелкивать, что бы олучить один приличный просто умопомрачительное. Может я просто снимать не умею? Или кеноны не самое лучшее решение для таких съемок?

[Medwar]

Какую оптику используете?
На каких настройках снимаете?

Ваша проблема "с желтизной" - это неправильная установка баланса белого, либо плохое освещение. С тушкой (фотоаппаратом), это быть связано не может. С оптикой, скорее всего, тоже.  И вообще, кеноны - отличные фотоаппараты.

Посмотрите на фото от Тима на этой странице -
http://forum.catalogmineralov.ru/index.php/topic,16511.135.html
Они сделаны на Canon 450D (или даже 350D, не помню)

"Количество кадров, которое приходится отщелкивать, что бы олучить один приличный просто умопомрачительное."
- Это нормально! Чтобы снять хороший сниок, нужно забраковать десятки плохих. Тем более, вы только учитесь, экспериментируете.

PS  А что за минерал изображен на первом фото? Похоже на крашеный кварц, но все же? =)

[скептик]

Фон был белее белого. Освещение - три лампы дневного света суммарной можностью 23 вата. Вспышку не использовал. Вот этот красивейший минерал  я вообще так и не смог никак вытянуть:

http://express.photofile.ru/001T3c-202JnD2/

Фон белее белого, это, простите, субъективно.
Ну, вопрос - чем тянуть и куда тянуть.
Почему-то все сразу лезут в Фотошоп - а это большая и серьезная программа с кучей функций, совершенно не нужных фотографу-любителю. Это инструмент профессионала. Как и дорогой аппарат со сменной оптикой отнюдь не гарантия хороших, не говоря уж об отличных, снимков.
Обычная автокоррекция из ACDSee делает из Вашего снимка такой :

[скептик]

Или Вы такой хотели? - это 15 секунд в FSImage viewer. Увеличены яркость и контрастность.

[Guru]

Для установки баланса белого используйте специальные карточки, например:

[kovdor]

Если фотография не "стоит на потоке" всегда можно свести обращения ко всяким программам обработки изображений к минимуму. Я практически все снимаю на полностью ручной режим, со штатива.
Взять обычный белый лист бумаги, сделать предустановку баланса белого, (использовать только одинаковые лампы!!!), попробовать несколько вариантов диафрагма-выдержка-ISO, поиграть со светом, отснять десяток кадров при разных условиях, выбрать оптимальный.
Часто есть всякие мелкие нюансы конкретных марок фотоаппаратов - у меня например Никон уходит в "желтизну", вот это проще в фотошопе поправить. У некоторых фотиков на малых ISO шум существенно больше чем на больших, и много всего другого - все это есть на форумах по фототехнике.
Немного поэксперементировать - и обращения к ФШ сводится к кадрировке, ну или чуть поправить экспозицию..

[Medwar]

Кстати. Фотоаппараты такого уровня снимают в формат RAW. Баланс белого всегда можно поправить в adobe camera raw, задним числом (т.е, когда снимки уже в компе, пакетной обработкой, для всей фотосессии сразу, причем минимальными усилиями и без потери качества).

[Guru]

Кстати. Фотоаппараты такого уровня снимают в формат RAW. Баланс белого всегда можно поправить в adobe camera raw, задним числом (т.е, когда снимки уже в компе, пакетной обработкой, для всей фотосессии сразу, причем минимальными усилиями и без потери качества).

Любая обработка после съемки приводит к некоторой потере качества, поэтому старайтесь получать максимальное качество при съемке установкой экспозиции, диафрагмы, баланса белого, света и т.п.

[imv]

Полностью согласен с medwar, Guru и kovdor кроме одного:

У некоторых фотиков на малых ISO шум существенно больше чем на больших

Здесь как раз всё наоборот, чем ниже значение ISO (т. е. чувствительность матрицы), тем меньше цветовых шумов на полученном снимке.
Характеристики выше перечисленных камер примерно одинаковы. У Sony чуть крупнее матрица и при этом 14 мегапикселей против 12 у Canon, но у последнего чуть крупнее дисплей. И в общем-то выбор зависит от личных предпочтений. Я бы остановился на Сanon, и как не крути, это лидер в производстве зеркальных камер.

Что касается желтизны на ваших снимках, причину этого я вижу в освещении. Энергосберегающие лампы бывают с разной цветовой температурой и результат в большой степени зависит от того какие были использованы при съемке. Заметил, что при освещении лампами с низкой цветовой температурой мой апарат с большим трудом справляется с балансом белого, при этом настройки баланса белого близки к предельному значению, что неизбежно ведет к перекосу цветопередачи (особенно коротковолновой части спектра), хотя белый на снимке остается белым.
Хорошие результаты в плане цветопередачи получаются при освещении светодиодными лампами.

[Guru]

Очень важна возможность получения увеличенного изображения на дисплее до съемки, т.к. при макросьемке наводка на резкость по зеркалу часто не дает нужных результатов.

[kovdor]

Полностью согласен с medwar, Guru и kovdor кроме одного:

У некоторых фотиков на малых ISO шум существенно больше чем на больших

Здесь как раз всё наоборот, чем ниже значение ISO (т. е. чувствительность матрицы), тем меньше цветовых шумов на полученном снимке.

Мне попадались жалобы именно на такой фокус в некоторых моделях в отзывах на фото-ру. Так конечно - чем меньше чуствительность, тем меньше шум. Я хотел сказать, что фотоаппараты иногда имеют свои особенности, к которым надо приспосабливаться.

[lina52]

Хочу спросить совета. Никак не могу определиться с фотоаппаратом. Выбираю между Canon 450D и Sony-A450. Снимаю в основном минералы (разумеется в макрорежимах) и аквариумы (рыб, растительность). Редко природу. Еще реже людей. Дали попользоваться Canon 400D ( в т.ч. с макрообъективом). Аквариумы и люди получаются очень хорошо. Вот несколько фотографий минералов.
http://express.photofile.ru/001T3c-102JnCO/
http://express.photofile.ru/001T3c-202JnCQ/

Вроде не отстойно. Но !!!! (именно поэтому я стал сомневаться в кенонах). Это фотошоп, который убрал желтизну. Исходники вот.

Я сейчас тоже решаю вопрос приобретения фотоаппарата. Но зеркалку не хочу. Очень уж громоздко для меня. Я человек мобильный, мне бы что полегче. Кто-нибудь может подскажет, что купить, чтобы и в режиме макро хорошо снималось и природу снять без проблем.

http://express.photofile.ru/001T3c-302JnCW/
http://express.photofile.ru/001T3c-202JnCX/

Фон был белее белого. Освещение - три лампы дневного света суммарной можностью 23 вата. Вспышку не использовал. Вот этот красивейший минерал  я вообще так и не смог никак вытянуть:

http://express.photofile.ru/001T3c-202JnD2/

Количество кадров, которое приходится отщелкивать, что бы олучить один приличный просто умопомрачительное. Может я просто снимать не умею? Или кеноны не самое лучшее решение для таких съемок?

[Reactor]

Какую оптику используете?
На каких настройках снимаете?

PS  А что за минерал изображен на первом фото? Похоже на крашеный кварц, но все же? =)

В данном случае объектив canon compact macro ef 50mm f/2.5
Настройки перепробовал всякие. Это лучшие снимки из того, что получались.
Минерал - кварц. Продавец клялся, что не крашенный. Но ... я свечку не держал.

Хорошие результаты в плане цветопередачи получаются при освещении светодиодными лампами.

Спасибо за совет. Обязательно попробую.

Или Вы такой хотели? - это 15 секунд в FSImage viewer. Увеличены яркость и контрастность.

Красиво, но... на оригинал не похоже

Очень важна возможность получения увеличенного изображения на дисплее до съемки, т.к. при макросьемке наводка на резкость по зеркалу часто не дает нужных результатов.

Это я уже успел прочувствовать. Самое сложное добится такого снимка, что бы  фокус был по всей площади минерала. Обычно  какое-то место получается очень хорошо, а по краям мыло.
Спасибо за советы.  Значит буду брать Canon. Очень хочется отснять коллекцию. Минералов уже под сотню. Большинство очень красивые. Но поделиться этим пока не могу. Надеюсь это не на  долго

[Тим]

Это я уже успел прочувствовать. Самое сложное добится такого снимка, что бы  фокус был по всей площади минерала. Обычно  какое-то место получается очень хорошо, а по краям мыло.

Это нормально особенно для макро режима. Для улучшения качества снимка по всей площади образца нужно снимать с более большой выдержкой на штативе. Но в макро режиме бывает очень сложно снимать образцы с много плановой резкостью. Для этого я выключаю авто фокус и снимаю серию фотографий подкручивая в ручную фокус на разных планах. Затем в фотошопе собираю из кучи фотографий одну.
Вот в качестве примера фотография собранная этим методом из 7-и фотографий. Фотографию с такой резкостью по всем планам (заднему и переднему) не возможно получить без такой комбинированной сьемки и сборки ее в редакторе .



а вот для сранения один из исходников

[Guru]

Самое сложное добится такого снимка, что бы  фокус был по всей площади минерала. Обычно  какое-то место получается очень хорошо, а по краям мыло.

Это часто проблема глубины резкости. Почитайте про это, чтобы иметь полное понятие, и не пытаться сделать невозможное, т.к. это сильно расстраивает. Дальше - техника Тима. Очень рекомендую источники света - вспышки с соответствующими рассеивателями и отражателями. Успехов! Главное - начать.

[imv]

Для этого я выключаю авто фокус и снимаю серию фотографий подкручивая в ручную фокус на разных планах. Затем в фотошопе собираю из кучи фотографий одну.

Да, очень верное дополнение, сам пользуюсь этим методом, только без фотошопа, предпочитаю Xara Extreme Pro
Ну и очень много зависит от оптики, не стоит ждать впечатляющих результатов от дешевых объективов. Zoom объективы тоже не лучший выбор. Хорошую четкость по всему полю (по краям кадра в частности) дают объективы с фиксированным фокусным расстоянием.

[Тим]

Я в силу своей професси с фотошопом на ты... Тут уж кому как удобнее 

[imv]

Я в силу своей професси с фотошопом на ты... Тут уж кому как удобнее 

Даже не буду возражать! Я тоже с ним дружу, но в ксаре быстрее (для меня во всяком случае)

[Тим]

Не работал в ней. Возможно так оно и есть. Нужно попробывать что бы убедиться.

[скептик]

Красиво, но... на оригинал не похоже

Естественно, я же Вашего камня в живую не вижу.
Видел бы - сделал похоже.
Тут ещё вопрос и в другом - для чего делается фото?
Ведь высочайшее качество - не самоцель.
У меня родственник через год правит стены в квартире по лазерному уровню (дом ведь все-таки дышит и усаживается).
Но зато гордится, что все углы ровно 90°. Спрашиваю - зачем? - отвечает - хочется.
Странно, что Леонид в тему не включился - вроде его конёк.

[imv]

Ещё один плюс в пользу Canon 450D: в нём использована 14-ти разрядная матрица (обычно используют 12-ти разрядные), что по идее должно обеспечить больший динамический диапазон! А это немаловажно!

[Reactor]

Я нашел какой-то буржуйский сайт, на котором можно сравнить одинаковые фото сделанные разными фотоаппаратами. Когда поставил рядом 450D и А450, то обнаружил, что сонька еще больше желтит. Но, ради справедливости, надо отметить, что мелкие детали на соньке видны получше.
Конечно в идеале надо иметь два аппарата и дюжину объективов  
Зачем мне хорошие фото? Как и товарищу со стенами, просто хочется научиться красиво и правдиво фотографировать минералы.  

[Тим]

Это очень похвальное желание т.к. действительно достойно фотографировать мир минералов совсем не просто, как кажется на первый взгляд. Ну и запечатлеть то что сотворила мать природа в целях пропагандирования культуры камня и познания физической материи и ее законов нет ничего лучше хорошей качественной фотографии. Удачи вам в выборе и покупке фотоаппарата и ждем ваших фоторабот!  

[imv]

Конечно в идеале надо иметь два аппарата и дюжину объективов  

Да, дело это весьма затратное. Но хороший результат компенсирует всё.
Хотя... сейчас довольно приличную цифровую зеркалку можно взять за вполне умеренные деньги. Еще не так давно плёночные аппараты такого же класса стоили в разы дороже, а теперь лежит это добро и за копейки ни кому не нужное ...

[Валера]

Кстати. Фотоаппараты такого уровня снимают в формат RAW. Баланс белого всегда можно поправить в adobe camera raw, задним числом (т.е, когда снимки уже в компе, пакетной обработкой, для всей фотосессии сразу, причем минимальными усилиями и без потери качества).

Любая обработка после съемки приводит к некоторой потере качества, поэтому старайтесь получать максимальное качество при съемке установкой экспозиции, диафрагмы, баланса белого, света и т.п.

При конвертации из RAW потери качества не происходит. Если конвертируется в формат Tiff, то дальнейшее пересохранение изображения не влияет на качество. Качество теряется при пересохранении в Jpeg.
Искажение цвета может быть если при освещении используются лампы с разными характеристиками: бывают, "теплые", "холодные" и т.д.
Какую систему фотоаппаратов выбрать - каждый решает сам, исходя из своих предпочтений и финансовых возможностей. Очень важно определиться что хочется снимать больше всего и какого качества будут фотографии. Если для семейного альбома, то достаточно будет хорошей мыльницы. Если нужна макросъемка, но только для себя - потребуется камера со сменными объективами. А зеркалка нужна для более качественной фотосъемки.

[Medwar]

Очень важно определиться что хочется снимать больше всего и какого качества будут фотографии.

Полностью согласен. Причем, для получения фотографий минералов, практически безупречного качества, для публикации в сети (не для печати на большой формат) зеркалка даже вовсе не обязательна. Подойдет и дорогой цифровик.

Конечно, такие темы лучше обсуждать на фотофоруме, но выскажусь еще про качество. Не могу не поправить немного.
Совершенно без потери качества можно делать только операции (немногие) с RAW-файлом . Баланс белого в RAW можно править как угодно абсолютно без потерь качества. Корекция экспозиции в RAW идет уже с потерей качества, но гораздо меньшей, чем в других форматах. Для кропнутой матрицы почти без потерь корректируется в диапазоне примерно +- 0.5ev.

Любая операция на TIFF файле приведет к потере качества на самой операции. (Это и коррекция ББ, и контраст, и корр. экспозиции). Но Tiff сохраяет данные без потерь, без сжатия.
например, если тифф файл сохранить 200 раз подряд изменяя в нем одну точку, он не изменится, за исключением этой точки. А если такое проделать с JPEG, даже в наивысшем качестве (12 в ФШ), падение качества по всему полю будет очевидным.

[Alx]

Поправьте меня, но разве TIFF с сжатием теряет качество? Ведь в нем используется алгоритм сжатия, подобно архиватору ZIP.
Сжатие TIFF подобно сжатию GIF, но с большей глубиной цвета, т.е. более 8bit на пиксель.

Конечно, когда мы говорим про JPG, там присутсвует потеря, т.к. алгоритм сжатия построен на упрощении изображения.

[Medwar]

Alx, чуть-чуть внимательнее =) Я написал, что TIFF теряет качество на операции над изображением.
Например: если вы 1000 раз подряд сделаете следующее: прибавите 10% экспозиции (или контрастности, или и т.д.), а потом убавите те же 10%, качество картинки упадет значительно.

Про сохранение в формате тифф - вы абсолютно правы, качество не теряется. В проф. печать изображения отдаются имнно в тифф. Но с ним уже нельзя будет работать, как с RAW.

[Guru]

Вы путаете две плоскости. Сохранение файла в формате и обработку изображения. При любой обработке изображения не важно в каком формате, информация в файл не может добавиться, поэтому любая обработка в редакторе снижает качество. Совершенно необходимо стремиться к максимальному качеству при съемке (т.е. качеству файла .RAW).

[Валера]

Re: Guru   Хорошо снимать - как бы априори. Действительно два взаимосвязанных вопроса: фотосъемка и обработка фотографий. Но вопросы композиции, освещения и т.п. должны быть отработаны до автоматизма. Если действительно необходимо получить хорошую фотографию образца, то необходимо спланировать все этапы фотографирования и обработки. А если любителю нужно только на память запечатлеть образец, или себя возле камня , то нужно знать простейшие приемы работы с фотоаппаратом и дальнейшей обработки изображения. Азы, так сказать.

[Alx]

Alx, чуть-чуть внимательнее =)

medwar, так я не придирался - я вопрошал.
Ваши слова:

Но Tiff сохраяет данные без потерь, без сжатия.

стали поводом усомниться в моих познаниях про TIFF. Ведь по сути, говоря про TIFF, мы говорим про обертку содержимого, которое может быть разным: битовая карта, битовая карта сжатая LZW компрессией и прочее.
Мне показалось, что придумали новый алгоритм сжатия, с потерей качества, вот и спросил.

А так, по давишним познаниям TIFF что без сжатия, что со сжатием - искажений в изображение не вносит 

[Тим]

Никогда не применяйте LZW компрессию и будет вам счастье с форматом Tiff. Я токак никак постоянно с этим форматом работаю в силу своей специальности... 

[Alx]

Никогда не применяйте LZW компрессию и будет вам счастье с форматом Tiff. Я токак никак постоянно с этим форматом работаю в силу своей специальности... 

С чего бы это вдруг?
- Дорога ложка к обеду (поговорка)

Мы вот обязали своих работников сканированные документы сохранять как ч/б, TIFF, со сжатием и многостраничные. И отыграли ОЧЕНЬ много дискового места, без потери информациионной составляющей.

Другое дело, если речь идет о печатном процессе. Но и здесь можно сказать LZW компрессия не искажает изображение, а вносит излишние накладные расходы на производительность и (возможно) может быть проблема с совместимостью, когда обработка изображения происходит на одном оборудовании, а дальнейшие манипуляции на другом.

Но! Чтобы не отдаляться от темы форума, можно предположить следующее утверждение:
- Если фото минерала планируется с печати (профессиональной) необходимо сохранять его в популярном формате без потери качества, в частности TIFF без сжатия.

[Alx]

Хотел посоветоваться.

В ситуации, когда образец лежит на подложке, можно предположить, что яркий свет будет отражаться от подложки и приведет к оттенению образца цветом подложки, т.е. мы получим цветовое искажение. Прозрачные же образцы могут "транзитом" передавать цвета от далеких объектов, что также приведет к искажениям.

Как я думаю, сделать стенд для фото.
Фотоаппарат, штатив. 3-4 лампы дневного света.

Вопрос 1: лампы какого света белого или желтого?

Столик, белую подложку. Образец размещать на тонкой высокой подставке.
По лини фотографирования, на растоянии 1,5 метров сдлать шторку, закрывающую фон кадра.

Вопрос2: какого цвета торку сделать?

Дело в том, что при макро-съемке, глубина резкости очень мала, и уже на расстоянии 30-50см фон сильно размывается и переходит в черный.
Может быть такая конфигурация позволит минимизировать паразитные цветовые наводки?

[Тим]

Лампы желтого цвета дают очень сильный желтый рефлекс. Если хотите получать естественный цвет у образцов при съемке без не простого редактирования цвета в фотошопе на мой взгляд лучше пользоваться белыми лампами. При подборе фона и бокса стремитесь снимать на нейтральных цветовых фонах (все градиенты от белого к черному) иначе цвет будет доминировать в рефлексах и в кадре и отвлекать от главного объекта фотографирования... Цвета иногда можно применять но очень аккуратно и осторожно. Я изредка добавляю цвет в фон в фотошопе да и тот стараюсь добавлять в случае с не прозрачными образцами и что бы цвет не доминировал. Вот в качестве примера фото гематита.

[Валера]

Для подсветки действительно лучше пользоваться лампами белого цвета и, лучше всего, одной модели.
 В качестве белой подложки начал применять старую фотобумагу(обратную сторону, а не ту где эмульсия).

[imv]

Хочу внести ясность. Лампами "белого свечения" у нас называют люминесцентные лампы с низкой цветовой температурой, ещё их называют лампами с тёплым светом. Лампы с высокой цветовой температурой называются лампами "дневного света" и их спектр максимально приближен к натуральному солнечному свету. Лампы первого типа как раз и дают желтый оттенок при съёмке. Так как матрица фотоаппарата оптимально сбалансирована для дневного света,  лучше для освещения применять лампы "дневного света", т. е. с высокой цветовой температурой (или светодиодные лампы). Ещё лучше (если позволяют средства), как уже писали выше, несколько вспышек с рассеивателями или софт-боксы.
Не смотря на то, что в любом цифровом аппарате предусмотрена настройка баланса белого для разных условий освещения, наиболее линейные характеристики по всем трём цветам будут именно при дневном свете. В условиях съемки с освещением низкотемпературными лампами (или лампами накаливания) увеличивается неравномернось чувствительности по разным цветам, что неизбежно ведет к цветовым искажениям, особенно на краях диапазонов...

[Alx]

Хочу внести ясность. Лампами "белого свечения" у нас называют люминесцентные лампы с низкой цветовой температурой, ещё их называют лампами с тёплым светом. Лампы с высокой цветовой температурой называются лампами "дневного света" и их спектр максимально приближен к натуральному солнечному свету.

Извиняюсь, а можно для простых обывателей: вот прихожу я в магазин, беру энергосберегающую лампу, а на ней есть ее температура в Кельвинах. Вот какая там должна быть температура, оптимальная для "дневного света"?
Спасибо.

[imv]

Наверное, оптимально будет 4200.
2700 будет давать желтый тон, 6400 может давать голубой оттенок.

[Michael]

а я вот макросъемкой решил побаловаться. но не просто так, а фотографируя на свой обычный сони DSC-H10 с 10-кратным зумом сквозь объектив от зенита(гелиос 44-2). Без примочек соник фотографировал максимум с 2-3х увеличением и со значительного расстояния а теперь на все 10х и с пары сантиметров. большой минус это малая глубина резкости. ну и так как это все делается на весу сильный рукотряс.
4 мм кристаллик целестина в приложении. как видно головка получилась более-менее а низ кристалла и даже капли битума не в фокусе. подсветка 2700К лампой, лежащей сзади кристалла.
каковы ваши мнения?

[Тим]

Купи штатив и снимай с выдержкой и будет тебе счастье. А вообще по поводу разноплановой резкости я уже писал. Я сам с этой проблемой сталкиваюсь и делаю ряд фотографий с ручным фокусом для четкости а потом их собираю в одну... А целестин у тебя от куда? По фото ну прям вылитый топаз... 

[Guru]

Надо было вручную установить баланс белого, остальное см предыдущий.

[Michael]

С Бейнеу-Кыра он.
штатив да, нужен. еще надо бы надежно объектив присобачить чтоб в руке не держать.
а с остальными советами сложновато- выдержка и ручной фокус в фотоаппарате отсутствуют, или я о них не знаю и баланс белого какойто не очень настраиваемый, мыльница одним словом.
эх буду разбираться, спасибо за советы

[imv]

штатив да, нужен. еще надо бы надежно объектив присобачить чтоб в руке не держать

Без этого никак! Гелиос, конечно, не лучший вариант, у него характеристики никудышные, очень плохая четкость по краям поля.
Я тоже снимал своим Casio через Юпитер (135 мм), он отлично насаживается на объектив цифровика, достаточно их положить на одну ровную площадку.
А без ручных режимов можно обойтись, если их нет, только снимать с таймером, чтобы устранить шевеленку, и баланс лучше вручную все-таки ставить.
Сложно делать снимки таким способом с разным расстоянием фокусировки, на моем Casio хоть и есть ручной фокус, но это все кнопками, совсем не то, что на зеркалке повернуть кольцо объектива.

[Тим]

А без ручных режимов можно обойтись, если их нет, только снимать с таймером, чтобы устранить шевеленку, и баланс лучше вручную все-таки ставить.

Это априори для микросъемки... Или у кого есть дистанционный пульт. Нажимая пальцем даже на хорошем штативе можно довольно легко испортить фотографию.

[Michael]

Без этого никак! Гелиос, конечно, не лучший вариант, у него характеристики никудышные, очень плохая четкость по краям поля.

что имею тем и балуюсь. есть еще индустар-50 от ФЭДа. он еще хуже помоему, но легко разбирается до масенького набора линз, фокусировочный кожух снимается. переходник проще будет замудрить.
Разное расстояние фокусировки можно только с рук сделать на автофокусе- давать фотику сфокусироваться а потом уже приближать-удалять.
А размазывание у меня вроде не очень сильное получилось, несмотря на то что висел как арёль над столом в одной руке объектив в другой фотоаппарат. еще вспышки в зубах не хватало для полного щасья

[Валера]

Про цветовую температуру http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

[Black Abishai]

На случай, если автор темы ещё не совершил покупку, хочу отметить ещё не упоминавшийся аспект выбора зеркалки. Как известно, снимает не камера, снимает объектив. Поэтому при выборе рациональнее отталкиваться не от характеристик тушки, а от набора объективов, который может предложить производитель этой самой тушки (ну и всякие там "Сигмы" с "Тамронами" впридачу). Например, "Кэнон" имеет весьма обширную линейку объективов на все случаи жизни и объёмы кошелька: от плохоньких, но дешёвых до очень дорогих профессиональных объективов серии L. То же можно сказать и про "Никон". А вот "Сони" таким разнообразием похвастаться не может. Выбор объективов небольшой и стоят они при этом недёшево. Я, правда, последние пару лет за фотоиндустрией особо не следил, но сомневаюсь, что "Сони" за это время успела столько же объективов наклепать, сколько "Кэнон" с "Никоном" за несколько более длинный промежуток времени. Да, сониным зеркалкам много хороших объективов в наследство от "Минолты" досталось, но тут уже придётся связываться с б/у-шными линзами, а это чревато не всегда приятными сюрпризами.
Короче говоря, я бы рекомендовал "Кэнон", а ещё лучше - "Никон". Последние хоть и дороже, зато тушки у них обычно пофункциональнее кэноновских и вообще более приятны во всех отношениях. И не стоит гнаться за мегапикселями: больше мегапикселей при той же площади матрицы = больше шумов. А вот упоминавшаяся выше увеличенная разрядность матрицы очень даже не лишней будет.
Кстати, есть мнение, что для макросъёмки лучше подходят мыльницы (качественные естественно), поскольку они в режиме "макро" большую глубину резкости дают, чем зеркалки. А чтобы на "зеркале" качественное макро получить требуется нехило в хорошие макрообъективы и макровспышку вложиться. Так что нужно ещё хорошенько подумать, стоит ли овчинка выделки.

[Валера]

Автор темы хотел простой фотоаппарат. Сейчас все большую популярность по параметру: цена/качество приобретают зеркалки серии 4/3. Например, Олимпусы. Конечно, у них кроп 2,0. Но это позволило уменьшить вес, особенно у телевиков. Также для любительской макросъемки они хорошо подходят. Своя линейка объективов производится, а с адаптером можно ставить и объективы других моделей.

[Black Abishai]

Автор темы хотел простой фотоаппарат. Сейчас все большую популярность по параметру: цена/качество приобретают зеркалки серии 4/3. Например, Олимпусы. Конечно, у них кроп 2,0. Но это позволило уменьшить вес, особенно у телевиков. Также для любительской макросъемки они хорошо подходят. Своя линейка объективов производится, а с адаптером можно ставить и объективы других моделей.

Это всё, конечно, замечательно, и качество объективов у "Олимпуса" хорошее, только вот цена тоже кусается, причём весьма болезненно. Тем более на специализированные макрообъективы. У друга олимпус, так он за несколько лет, окромя даблкита, идущего в комплекте, так никакими другими линзами и не разжился. И не потому что не хотел, а потому что столько денег на дополнительные объективы выкидывать и жалко, и, что важнее, возможности такой особо нету. А адаптер ещё раздобыть надо, да и с автофокусом проблемы. И я уж молчу про то, что уже на ISO 800 шумы - ого-го какие, да и на 400 не шибко хорошо. В общем, я бы олимпус брать не стал. Если требуется компактность и лёгкость, лучше купить качественную мыльницу, а не олимпусовское "ни рыба ни мясо" (равно как и продолжение идеи в формате micro 4/3). Это всё сугубое ИМХО, естественно.

[Валера]

Re: Black Abishai   Самый главный вопрос - для чего нужен фотоаппарат. А потом уже и всякие принадлежности можно присматривать. Любая навороченная мыльница в любом случае будет по техническим характеристикам похуже самой простой зеркалки. Мыльница предлагает набор готовых режимов с внутрикамерной обработкой, а от этого страдает качество. Для семейного альбома фотки размером 13х18 см можно делать. У меня была мыльница в качестве записной фотокнижки.
Что касается адаптера - не вижу особых проблем. В Интернете можно найти быстро и недорого. Без чипа(а для неавтофокусных советских объективов он мне не нужен) с пересылкой адаптер М42(для Sony@) обошелся в 500р. Зато могу использовать 4 объектива советских времен от пленочных Зенитов.

[Black Abishai]

Re: Black Abishai  Самый главный вопрос - для чего нужен фотоаппарат.

Полностью согласен.

Любая навороченная мыльница в любом случае будет по техническим характеристикам похуже самой простой зеркалки.

В целом это так, хотя бывают/были исключения. Просто считаю, что, если по средствам приобрести нормальный кроп (хотя бы), то лучше поступить именно так. А 4/3 мне кажется иррациональным компромиссом. Его всё равно особо в карман не засунешь (разве что кроме Е-4х0 с "блином"). Хотя, конечно, каждый сам выбирает, исходя из потребностей и возможностей.

У меня была мыльница в качестве записной фотокнижки.

Тоже иногда подумываю, что неплохо было бы завести, а то зеркалку с собой везде таскать и неудобно, и лень, и часто возможности просто нет, а телефоном фотографировать не хочется.

Что касается адаптера - не вижу особых проблем. В Интернете можно найти быстро и недорого.

При желании - конечно, можно достать. Просто есть категория людей, которым важно, чтобы можно было пойти в магазин, посмотреть товар вживую, "пощупать" и уж только потом решать, надо им это или нет. ^_^'
Короче говоря, на вкус и цвет...

[Валера]

Конечно, вживую выбирать необходимый товар очень хорошо и комфортно. Но очень многие на этом форуме и камни выбирают заочно, ориентируясь надоверие к имиджу продавца. Точно также я покупал адаптер к фотоаппарату через форум Сони-минольта клуб. А фотоаппарат выбирал исходя из других соображений: из того что было. От нас до краевого центра 190км. В любом случае день потратишь на поездку, а нужно еще обежать все магазины где может быть в продаже хоть какая-то фотоаппаратура. А когда фотоаппараты в магазине считают по штукам, то к проблеме выбора относишься очень критически! У меня была возможность в течении нескольких месяцев смотреть что появляется в магазинах. Когда в очередной раз на весь город лишь в одном магазине нашел то, что мне подошло - пришлось брать.
Что касается замечания по поводу объектива Гелиос, то действительно по краям разрешение в два раза меньше, чем в центральной части. Но для кропнутой матрицы эти объективы показывают лучший результат, т.к. у меня, к примеру, размер  18х24 мм. И матрица работает с наиболее качественной частью объектива. Фокусное расстояние тоже не 58мм, а 87 мм. Для макросъемки подходит. Бывает сложнее снимать некоторые виды пейзажей и архитектуру. Приходится склеивать панорамы. А в остальном И Гелиосы 44, и Индустар 61Л/3-МС меня устраивают, а также Юпитер-37А